隨著928(系指9月28日國(guó)美電器(0493hk)臨時(shí)股東大會(huì))的臨近，國(guó)美控制權(quán)爭(zhēng)奪戰(zhàn)懸念的最終揭曉，陳黃之爭(zhēng)所觸發(fā)的國(guó)美劫，終將告一段落。無(wú)論最終結(jié)局如何，新團(tuán)隊(duì)，新國(guó)美，我們有理由相信國(guó)美的明天更美好!

　　我認(rèn)同某些媒體記者、行業(yè)專(zhuān)家，對(duì)陳黃之爭(zhēng)的事件描述、評(píng)論及結(jié)局猜想。不過(guò)，我個(gè)人對(duì)那些給其中一方戴上“正義”的冠冕，另一方則套上“邪惡”的枷鎖的言論及觀點(diǎn)，保留個(gè)人意見(jiàn)。

　　而對(duì)于那些將陳曉先生與汪精衛(wèi)、秦檜、吳三桂并列為“四大漢奸”以及“做人不能太陳曉。用人不能用陳曉”(事見(jiàn)百度黃光裕吧)等涉嫌人身攻擊的言論，持強(qiáng)烈反對(duì)立場(chǎng)。

　　在我看來(lái)，貝恩資本不是國(guó)美的侵略者，黃先生不是蔣介石，陳先生更不可能是汪精衛(wèi)，將現(xiàn)代人物比擬于歷史人物的做法，本來(lái)就缺乏背景依據(jù)。盡管陳曉先生主政與貝恩資本簽訂的引資協(xié)議中，出現(xiàn)了多達(dá)24億元的違約賠償條款，但將之與汪精衛(wèi)先生所簽訂的《中日國(guó)交調(diào)整條約》相提并論，顯然既有失公允，又難免牽強(qiáng)附會(huì)之嫌。

　　此外，在我看來(lái)，無(wú)論是黃先生所代表的黃氏家族，還是陳先生所代表的投資者一方，在商言商，雙方無(wú)非是追求自身利益的最大化。但是，如果爭(zhēng)奪客體—國(guó)美電器的市場(chǎng)利益，在無(wú)休止的爭(zhēng)奪消耗戰(zhàn)中不斷最小化，那么對(duì)雙方而言，其自身利益自然隨之“水降船低”;即媒體誤傳的陳先生所稱(chēng)：“魚(yú)死網(wǎng)不破”邏輯歸宿。

　　當(dāng)然，陳黃之爭(zhēng)已經(jīng)不僅僅是國(guó)美電器的“家事”，就其影響而言，也不僅僅是家電連鎖行業(yè)的“行業(yè)事件”，而上升到改革開(kāi)放三十載，大部分第一代創(chuàng)業(yè)家步入“老人序列”，創(chuàng)業(yè)家族與職業(yè)經(jīng)理人，投資者與被投資公司，經(jīng)營(yíng)團(tuán)隊(duì)與公司管治等等，創(chuàng)業(yè)家，創(chuàng)業(yè)家族是否甘于退居幕后?職業(yè)經(jīng)理人還是富二代接班?民營(yíng)企業(yè)是否能夠順利實(shí)現(xiàn)權(quán)杖轉(zhuǎn)移，平穩(wěn)過(guò)渡的高度。

　　是以，我對(duì)于將陳黃之爭(zhēng)情緒化，敵對(duì)化，附會(huì)化，甚至帶有人身、名譽(yù)攻擊性的“看客作派”，無(wú)論是現(xiàn)在，還是以后，均持強(qiáng)烈反對(duì)態(tài)度。

　　無(wú)論是黃先生，還是陳先生，其所代表的既是各自利益集團(tuán)的利益，任何一方的勝負(fù)，或者雙方妥協(xié)后，皆大歡喜的“雙贏”結(jié)局，都將對(duì)我國(guó)民營(yíng)企業(yè)“換代潮”帶來(lái)深遠(yuǎn)的影響。

　　最后，在我看來(lái)，陳黃之爭(zhēng)中誰(shuí)是汪精衛(wèi)式的人物，陳先生不是，黃先生更不可能是。

　　這或?qū)⑹且粓?chǎng)沒(méi)有正義，只有利益的戰(zhàn)爭(zhēng)……

（編輯：柱子）