順德城市網(wǎng)消息　（記者陳琴琴）　古言道，“遠(yuǎn)親不如近鄰”。然而昨日（5月28日），居住在大良綠灣街的單身母親徐某與樓下鄰居吳某在大良法庭對薄公堂。“2012年10月25日，吳某聯(lián)合其男朋友的姐姐黃某毆打本人，致皮膚軟骨組織輕微傷，需給付醫(yī)療費(fèi)并承擔(dān)此次訴訟費(fèi)。”

　　對于徐某的上述控告，吳某則提出了反訴。據(jù)吳某代理律師稱，吳某之所以打徐某是由于其經(jīng)常造謠生事，對其造成了傷害，并且在2012年10月25日的事件中，并沒有連同黃某毆打徐某，僅是兩個(gè)人一起打架，“在當(dāng)日的事件中，徐某也打傷了吳某，并造成吳某鼻骨骨折，需承擔(dān)醫(yī)藥費(fèi)。”

■爭論焦點(diǎn)

去年10月25日糾紛究竟誰的過錯(cuò)

　　對于10月25日兩人的糾紛事件，原告徐某表示，“這是吳某懷恨在心。過去吳某經(jīng)常在家打麻將到凌晨兩三點(diǎn)，曾多次勸告吳某不要影響到周邊居民休息，以致引起吳某不滿。”

　　徐某代理律師在法庭上陳述稱在10月25日，當(dāng)徐某從大良觀光市場買菜回來時(shí)突然遭到吳某的攔路毆打，并致多處軟骨組織擦、挫傷，“由于傷到胸部，還導(dǎo)致原告肺部感染。”對此，原告提出訴求，要求被告吳某賠償醫(yī)藥費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)以及兩個(gè)月誤工費(fèi)等。法庭上徐某提供了自己的驗(yàn)傷證明、報(bào)警回執(zhí)以及醫(yī)院看病發(fā)票。

　　而對于原告的訴訟請求，被告吳某也提出了反訴，認(rèn)為去年10月25日事件的發(fā)生是由于徐某多次在小區(qū)造謠生事，傷害了被告名譽(yù)。“徐某跟吳某一起開了麻將檔，由于競爭，徐某多次在小區(qū)造謠生事。”

　　吳某代理律師陳述稱，當(dāng)天，吳某又聽到鄰居稱徐某說了壞話，后來在士多店也聽到現(xiàn)場人員表示確有其事。“當(dāng)天我質(zhì)問徐某是否說我壞話時(shí)，她承認(rèn)了，因而我打了她一巴掌，隨后徐某也回了我一巴掌，之后兩個(gè)人扭打起來，”吳某陳述。因此，吳某提出反訴，請求法院要求徐某承擔(dān)醫(yī)療費(fèi)以及訴訟費(fèi)用。

各方主張的損失是否有法律依據(jù)

　　除了對去年10月25日事件糾紛兩人有異議外，徐某與吳某對于兩人各自的訴求都認(rèn)為并沒有事實(shí)支撐和法律依據(jù)。

　　徐某認(rèn)為吳某受傷并不是自己毆打所致，而是自己在被吳某毆打過程中正當(dāng)防衛(wèi)造成的，“因而吳某的傷害應(yīng)當(dāng)由自己承擔(dān)。”

　　對此吳某律師提出了反駁，她認(rèn)為，徐某在10月25日糾紛事件中受到的傷害是輕微傷，并不會花費(fèi)太多費(fèi)用，同時(shí)也不用花費(fèi)兩個(gè)月的時(shí)間恢復(fù)，“而且徐某所提到的肺部感染并不能證明是在當(dāng)日糾紛所造成的。反而在醫(yī)院的看診書上寫著當(dāng)時(shí)徐某咳嗽，明顯是流行感冒所致。”

　　對于這場糾紛，法庭稱擇日再判。

■記者筆記

　　其實(shí)街里街坊，總是會有一些矛盾，如果兩個(gè)能夠各自退讓一步，設(shè)身處地為別人著想，兩人也不用對薄公堂。古言道，“遠(yuǎn)親不如近鄰”，街坊之間和睦相處才能有更愉快的小區(qū)生活。