（網絡圖）

　　自從一年多前摔了一跤，老周這段時間以來都過得十分糟心，好在最近他終于能松一口氣了。

　　2016年1月初，離過年還有一個月，老周從上海來到臨安走親戚。那天晚上，熱情的外甥女婿邀請他到浙江省杭州臨安一家頗具規模的浴場洗浴。洗浴過程中，因為地面又濕又滑，老周不慎滑了一跤，一下磕到了腦袋，當場暈了過去。被120急診送到醫院后，老周被診斷為顱骨骨折、腦挫傷腦內血腫、創傷性蛛網膜下腔出血等，住了十多天院，終于能在過年前回了家，卻留下了頭痛頭暈的后遺癥。為此老周去做了司法鑒定，結果顯示老周的傷勢構成了一項十級傷殘。老周思來想去，覺得自己受傷是浴場地面濕滑導致的，于是在2016年10月一紙訴狀把浴場告到了臨安法院，要求浴場賠償自身所損失的13萬多的一半。

　　浴場收到傳票，覺得自己特別委屈，他們覺得：浴場么，哪有不濕的，明明老周自己不注意安全才是主要原因……到法院應訴后，浴場發現老周提供的證據有瑕疵，一來沒有證據能證明老周當天來浴場消費過，二是老周提供的處警單上記錄的時間竟然是2015年，三是老周自己的記憶也不是很清楚，他說的受傷具體時間和病歷記載也有出入。因此浴場稱老周根本不是在自己浴場里受傷的，拒不承擔任何賠償責任。

　　為了回應浴場的質疑，老周特意去公安機關開了證明，說明原來處警單上的日期是筆誤寫錯的，又去銀行找到了當時付款的外甥女婿的刷卡記錄，還找了陪他同去的朋友出庭作證說明當天確實是在浴場洗澡。

　　但此時浴場認為，公安的說明沒有負責人的簽字，不符合有效證據的形式要件，不予認可；老周提供的刷卡記錄不是他自己的，也沒有證據說明持卡人和老周的關系，不能說明問題；證人的陳述與老周的陳述在細節上有出入，也不能證明是真的。關鍵浴場方面堅持說老周所述的事發當日，浴場里根本沒有發生過客人暈倒的情況，也沒有120急救車來過。

　　雙方的陳述大相徑庭，案件事實一下變得撲朔迷離起來。作為案件承辦法官，李國臣法官卻不慌不忙，胸有成竹，在他看來還原事情的真相并不難。李法官先是去醫院找到了當時的120出診記錄，發現當時撥打120電話的就是這家浴場的工作人員。之后李法官找到了當時120出診的急診醫生，詢問出診接到病患的經過以及傷者在浴場內受傷的具體位置等細節，發現醫院記錄以及醫生的陳訴和老周的說法是對的上號、可以互相印證的。除此之外，李法官還特意去查看了浴場的設置，發現浴場內并沒有防滑的警示標志，也沒有護欄、防滑墊等防護措施。最終法官采信了老周的說法，認定事故就是發生在浴場內。

　　法律規定，經營者應當保證其提供的商品或者服務符合保障人身、財產安全的要求，對經營中的危險應當進行說明和警示，并說明和標明防止危害發生的方法，以盡到對消費者的安全保障義務。由于浴場未舉證證明其盡到了提示與防范危險的義務，應承擔相應的賠償責任。但是考慮到老周對事故的發生自己也有責任，最終法院在2017年3月份判決浴場承擔40%的賠償責任，共計5萬多元。

　　案子判下來了，老周的一樁心事落了地。可難免有人心生疑問，老周不是自己不小心摔倒的嗎，又沒人推沒人碰，為什么要浴場賠錢呢？其實，安全保障義務是法律規定的經營者的義務，為的是保障消費者的人身、財產安全，這種保護義務是經營者的固有經營風險。那么經營者如何避免這種風險呢？從臨安法院近年來受理的違反安全保障義務糾紛案件來看，經營者應當做好危險警示、規范服務設施、完善應急救援這幾個方面的工作，可以有效降低這個風險。特別是訴訟發生后，更應當開誠布公地妥善解決糾紛，從而挽回信譽，重新贏得消費者的信任，如本案中浴場的態度顯然是不可取的。

　　總而言之，民眾維權意識日益增強，以違反安全保障義務為由訴至法院的案件也日益多見，經營者勢必要與時俱進地不斷完善風險防控設施，從而既保障消費者的安全，又降低自身的經營成本。（法制日報）