法官抽絲剝繭，成功判決同胞姐妹賬目不明經濟糾紛案

　　順德城市網消息　（記者鄭勇亮 通訊員邱霖靜）　借用姐姐的賬戶收取股份社分配款，卻因賬目不明產生糾紛，同胞姐妹因此對簿公堂。面對這場沒有賬目的經濟糾紛，順德法院容桂法庭梁法官抽絲剝繭，理清明細，最終算清了這筆“糊涂賬”。

賬目不明，同胞姐妹生糾紛

　　昨天（5月5日），順德城市網記者從順德法院了解到，原告陳小妹（化名）是原告黎青（化名）、黎紅（化名）的母親，被告陳大妹（化名）是原告陳小妹的姐姐，郭老太則是原告陳小妹與被告陳大妹的母親。五人均為佛山市順德區容桂街某股份合作經濟社的成員，自2003年，該股份社發放股份分紅款。

　　陳小妹母女三人及郭老太是以郭老太戶為單位，主要通過郭老太的銀行賬戶收取四人的股份分紅款，其中郭老太有股份10股，陳小妹母女三人合共有股份18股。但是因陳小妹母女均在中山居住、工作的緣故，陳小妹想將分紅款作為私房錢悄悄保管，不讓丈夫知道，2005年至2011年期間，陳大妹接受陳小妹的委托，用陳大妹的名字開了一個賬戶，代陳小妹母女簽收并保管股份社發放的股份分配款合共49萬余元。

　　2013年7月，陳小妹母女認為陳大妹并未全部返還代收取的股份分配款，尚欠196677元未歸還；陳大妹則認為已經全部返還。為此，2013年11月18日，陳小妹母女三人向順德法院提起訴訟。

庭審遇阻，雙方都各執一詞

　　庭審中，由于所涉股份分配款產生于2005年至2011年期間，涉及時間段較長遠。原告陳小妹年五十周歲，被告陳大妹已達五十四周歲，且在糾紛發生前，均為關系良好的同胞姐妹關系，雙方對股份款交接均記憶模糊，因保管期間，被告陳大妹與原告陳小妹除股份分紅款外，還有郭老太在該賬戶存的定期及雙方的借款轉賬、生活費用支出等其他交易，且雙方在辦理款項交接時均未留下任何相關收據或記錄。

　　也因此，對于多筆賬目，原、被告雙方陳述不一，雙方均無法清算股份分紅款的具體數額，且均沒有出具相關的交易收據予以確認。第一次開庭審理，以雙方各執一詞、吵吵鬧鬧結束。

抽絲剝繭，法官取證理明細

　　庭后，面對僅有的股份社出具的證明、股份款存折等零星證據，慮及此案當事人均為血濃如水的同胞姐妹，誠信原則及個人信用備受挑戰，承辦法官梁法官決意將此案一查究竟。

　　梁法官首先認真研究股份款存折，以EXCEL表格將各筆股份分配款羅列出來，標記存折款項的走向是現金支取還是轉賬交易，并標記出三原告自認收取的部分股份分配款。

　　經抽絲剝繭般的研究，梁法官發現所有股份分配款走向所涉及賬戶僅限順德農商銀行一家銀行。于是梁法官馬不停蹄，與書記員兩次到順德農商銀行總部，有的放矢、按圖索驥地針對案涉有關賬戶進行明細及走向查詢。

　　再次開庭時，梁法官行使釋明權，對雙方應有的舉證義務及作偽證應承擔的法律責任后果作了明細。經過審理，原告陳小妹承認自2010年1月30日起至庭審時止，自己實際控制并在被告協助下使用被告名下的一個順德農商銀行的存折，并將該存折提交給法庭。

真相大白，原告訴訟被駁回

　　隨后，梁法官依職權在銀行調取了原告使用的被告名下的順德農商銀行的賬戶，自開戶至今的流水明細，并根據該明細與原、被告雙方將交易內容一筆一筆梳理清楚。最終查實，上述三原告自認收取的股份分配款項，及經順德法院查明三原告實際收取的股份分配款款，合共535227.42元，已遠遠超過被告實際代三原告收取的股份分配款總額496044元。

　　順德法院根據上述查明的事實，對三原告在本案中提出的訴訟請求，認為明顯缺乏事實依據，于法不符，于理不合，故不予支持，并據此作出判決，依法駁回三原告的訴訟請求。雙方當事人在收取判決后，均服判，并未提起上訴。

　　至此，一場同胞姐妹間的信任危機，終于塵埃落定，孰是孰非，已見分曉。

法官說法

　　本案的承辦法官梁法官認為，公民的合法民事權益受法律保護，當事人行使權利、履行義務應當遵循誠實信用原則，依法成立的合同應當受到法律的保護。本案中被告陳大妹無償接收三原告的委托，代三原告收取股份分配款，雙方之間的委托合同關系依法成立，應當受到法律的保護。

　　梁法官在此也提醒廣大群眾，對于日常生活中的重要交易，一定要做好收支明細記錄。尤其是像本案中，姐姐幫妹妹代管金錢收支的情況下，更是應該對代管賬戶的賬目交易做好收據的保存及明細的記錄，避免在賬戶歸還后因賬目不明產生不必要的糾紛。

　　在本案中，若是原被告雙方在收取股份分配額時做好記錄，雙方對收支交易都了然明確，那么姐妹兩也不會因此鬧上法庭，險些造成姐妹感情失和的嚴重后果。