爭執(zhí)不下的糾紛案進(jìn)行了宣判

　　順德城市網(wǎng)消息（見習(xí)記者李恩進(jìn)　通訊員邱霖靜）　駕校學(xué)員開車撞了人，結(jié)果受害者將肇事者、車主、駕校三方告上法庭。近日，順德區(qū)勒流法庭開庭宣判了這一交通糾紛案件。

案件回顧：駕校學(xué)員未拿證先上路結(jié)果撞了人

　　2014年12月4日13時15分，被告梁某（未取得機(jī)動車駕駛證）駕駛粵E牌小型轎車（該車上道路行駛未按規(guī)定進(jìn)行安全技術(shù)檢驗且未按規(guī)定投保交強(qiáng)險）沿順德區(qū)勒流街道勒北槎涌工業(yè)二馬路由北往南方向一“T”型交叉路口左轉(zhuǎn)彎時因操作不當(dāng)，車輛失控，沖進(jìn)一家店鋪內(nèi)，造成店鋪財物損壞、原告盧某受重傷的道路交通事故。經(jīng)交警部門認(rèn)定，被告梁某承擔(dān)事故的全部責(zé)任。

　　但是對于原告盧某提出的賠償訴訟，被告三方均發(fā)表了自己的辯護(hù)。被告梁某辯稱，對交警作出的事故責(zé)任劃分無異議，但自己是在練車過程中造成他人受傷。被告陳某作為肇事車輛的所有人，未給肇事車輛投保機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險（以下簡稱交強(qiáng)險），應(yīng)在交強(qiáng)險賠償限額內(nèi)優(yōu)先賠償。

　　被告陳某辯稱，事故發(fā)生當(dāng)天，并未提供肇事車輛的鑰匙給被告梁某，梁某私自到陳某的房間處取走車匙，并未通過陳某及其家人的許可，擅自駕駛車輛。梁某并非是在學(xué)車過程中發(fā)生交通事故的，陳某并未提供梁某車輛去練習(xí)，也未陪同梁某練習(xí)。

　　被告培訓(xùn)中心辯稱，追加培訓(xùn)中心作為本案被告并無事實依據(jù)，不能成立。梁某于2014年3月在被告培訓(xùn)中心處報名學(xué)車，其發(fā)生交通事故前，僅通過了基礎(chǔ)理論的科目一考試，科目二的場地練習(xí)尚未進(jìn)行，更談不上道路駕駛練習(xí)，梁某屬于無證駕駛。被告培訓(xùn)中心對該起交通事故不負(fù)任何責(zé)任。

法庭判決：雖非駕駛培訓(xùn)過程但肇事者車主同擔(dān)責(zé)

　　庭審現(xiàn)場，法院判決被告梁某、陳某在機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險賠償限額內(nèi)連帶向原告盧某賠付10000元；被告梁某向原告盧某賠付2987.34元（被告梁某已先行墊付醫(yī)療費40000元）；被告陳某向原告盧某賠付28658.23元。

　　法院審理認(rèn)為，梁某是被告培訓(xùn)中心的學(xué)員，但事故發(fā)生時梁某的駕駛行為并不是在培訓(xùn)中心的組織安排下進(jìn)行的，且駕駛的車輛也并非合法的教練車或練習(xí)車，故法院確認(rèn)梁某并非是在駕駛培訓(xùn)的過程中發(fā)生交通事故。因此，對于原告要求被告培訓(xùn)中心承擔(dān)賠償責(zé)任的訴請，法院不予支持。

　　勒流法庭主審法官程秀乾告訴記者，本起交通事故屬于機(jī)動車所有人與使用人不是同一人的情形，一方面，被告梁某作為直接侵權(quán)人，且承擔(dān)本起事故的全部責(zé)任，是導(dǎo)致事故損害結(jié)果發(fā)生的直接原因。

　　另一方面，被告陳某在不具備機(jī)動車駕駛培訓(xùn)資格的情況下，介紹他人到外地學(xué)車，平時用改裝過的車輛帶學(xué)員練習(xí)駕駛，其潛在的社會危害性不言而喻，被告陳某作為車輛的所有人負(fù)有善良管理的義務(wù)，其未按規(guī)定進(jìn)行安全技術(shù)檢驗且及時履行投保義務(wù)，在主觀上存在過錯。

■相關(guān)報道

被駕校學(xué)員開車撞，誰為這傷者買單？