食用虎皮蛋糕導(dǎo)致急性腸胃炎，干洗店羽絨服袖子掉色，電動(dòng)車電池故障，展會(huì)上的“寶石”飾品竟然是塑料……一年一度的消費(fèi)維權(quán)日即將到來(lái)，過(guò)去一年你朋友碰到過(guò)消費(fèi)不滿意的情況嗎？如何維權(quán)？過(guò)去一年維權(quán)案例有哪些？順德區(qū)消委會(huì)今天（3月9日）對(duì)外公布2016年順德區(qū)十大消費(fèi)維權(quán)案例，希望可以給消費(fèi)者的維權(quán)更多參考。

　　據(jù)介紹，2016年順德區(qū)市監(jiān)系統(tǒng)（區(qū)消委會(huì)及各鎮(zhèn)街分會(huì)）共受理各類案件21827宗（其中：咨詢3452宗、申訴12004宗、舉報(bào)6225宗、紀(jì)委52宗、信訪94宗），同比上升32.7%。在工作人員跟蹤落實(shí)下，案件辦結(jié)率達(dá)100%，為消費(fèi)者挽回經(jīng)濟(jì)損失1079.57萬(wàn)元，及時(shí)有效地化解了各類消費(fèi)矛盾糾紛，為維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定、構(gòu)建幸福順德作出了應(yīng)有的貢獻(xiàn)。

典型案例一

干洗衣服被損壞  告知不到位應(yīng)賠償

　　【案情簡(jiǎn)介】
　　
　　2016年7月，鐘小姐將自己購(gòu)買的羽絨服（價(jià)值800元、從來(lái)沒(méi)有穿過(guò)）送到大良某洗衣店進(jìn)行干洗，干洗后鐘小姐發(fā)現(xiàn)羽絨服的袖子嚴(yán)重掉色，影響日常穿著，要求洗衣店賠償損失，雙方無(wú)法達(dá)成一致。鐘小姐希望區(qū)消委會(huì)能夠介入調(diào)解，討回公道。

　　【處理過(guò)程及結(jié)果】

　　區(qū)消委會(huì)查看了鐘女士提供的消費(fèi)憑證以及羽絨服發(fā)票后，受理了該投訴。經(jīng)對(duì)雙方進(jìn)行調(diào)查，證實(shí)鐘小姐羽絨服的袖子確實(shí)由于干洗而出現(xiàn)了袖子掉色的問(wèn)題，無(wú)法再補(bǔ)救，已嚴(yán)重影響日常穿著。但商家表示在干洗前已通過(guò)電話告知鐘小姐將出現(xiàn)掉色的情況，掉色的原因是衣服質(zhì)量問(wèn)題，不是干洗的方式出現(xiàn)問(wèn)題。鐘女士對(duì)此持懷疑態(tài)度，表示雖然商家有電話通知她，但并沒(méi)有詳細(xì)告知問(wèn)題嚴(yán)重性，所以她才同意商家繼續(xù)清洗；同時(shí)鐘女士也懷疑商家是干洗后發(fā)現(xiàn)羽絨服掉色，卻利用時(shí)間差讓自己產(chǎn)生錯(cuò)覺(jué)，使其認(rèn)為是自身過(guò)錯(cuò)才釀成如此后果。案件一度僵持，區(qū)消委會(huì)依據(jù)《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》誠(chéng)信原則、消費(fèi)者知情權(quán)等規(guī)定向投訴雙方釋法明義，最終雙方自愿達(dá)成一致調(diào)解協(xié)議，商家表示按衣服的價(jià)值對(duì)鐘女士作出賠償。鐘女士同意。
　　
　　【案例評(píng)析】

　　這是一起干洗服務(wù)引起賠償?shù)南M(fèi)糾紛。根據(jù)《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》，經(jīng)營(yíng)者與消費(fèi)者進(jìn)行交易，應(yīng)當(dāng)遵循自愿、平等、公平、誠(chéng)實(shí)信用的原則；消費(fèi)者享有知情權(quán)和選擇權(quán)；《合同法》也規(guī)定：“當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)繼續(xù)履行、采取補(bǔ)救措施或者賠償損失等違約責(zé)任。”本案中，作為消費(fèi)者的鐘女士享有知悉干洗后羽絨服真實(shí)情況的權(quán)利，洗衣店應(yīng)本著誠(chéng)實(shí)信用的原則，告知鐘女士其衣服干洗后的嚴(yán)重后果，而不是一個(gè)電話的簡(jiǎn)單知曉。

　　本案破局的關(guān)鍵在于：一是洗衣店的員工在電話里并沒(méi)有嚴(yán)重警告消費(fèi)者干洗后帶來(lái)的后果，而且沒(méi)有辦法證明該告知是干洗前還是干洗后發(fā)生的；二是根據(jù)《合同法》第五十三條第（二）項(xiàng)“合同中的下列免責(zé)條款無(wú)效：……（二）因故意或者重大過(guò)失造成對(duì)方財(cái)產(chǎn)損失的”規(guī)定，洗衣店在明知強(qiáng)行干洗會(huì)對(duì)消費(fèi)者衣服造成損害的情況下，就算事先與消費(fèi)者達(dá)成繼續(xù)干洗的約定，但是該種約定屬“因故意造成對(duì)方財(cái)產(chǎn)損失的免責(zé)約定”，屬無(wú)效約定，因此，洗衣店仍然需要對(duì)造成消費(fèi)者衣服的財(cái)產(chǎn)損失承擔(dān)賠償責(zé)任。該案啟示廣大經(jīng)營(yíng)者，在提供商品和服務(wù)的過(guò)程中，盡管已提前告知消費(fèi)者有關(guān)商品或服務(wù)可能存在損害消費(fèi)者權(quán)益的風(fēng)險(xiǎn)并約定免除經(jīng)營(yíng)者責(zé)任，如仍然發(fā)生損害消費(fèi)者合法權(quán)益情況的，該種事先提醒通知并不排除經(jīng)營(yíng)者的有關(guān)賠償責(zé)任。